一、人身攻击

攻击作为信息来源的人，而不是他或她的资格或可信度，也不是他或她实际的论证。如果假定的权威人士消息不灵通，或者不公正，或者存在很大分歧，那么他们就不具备权威资格。但其他一些攻击假定权威人士的方式是不合理的。

卡尔·萨根认为火星上有生命存在，这毫不奇怪——毕竟，谁都知道他是个无神论者。我一点都不相信他的话。

尽管萨根确实参加了有关宗教和科学的公共讨论，但我们没有任何理由认为，他在宗教方面的观点影响了他对火星生命的科学判断。应针对论证，而不是针对“人”。

二、肯定后件

肯定后件主要指的是下面这种错误的演绎推理形式：

如果p，那么q。

q。

因此，p。

想一想，在“如果p，那么q”这个命题中，p叫做“前件”，q叫做“后件”。肯定前件式——一种逻辑上正确的形式——的第二个前提肯定（断言）的是前件p。然而，肯定后件（q）得到一种截然不同的——逻辑上不正确的——形式。即便前提正确，也不能保证得出正确的结论。例如：

当路面结冰时，邮件来得晚。

邮件来晚了。

因此，路面结冰了。

尽管路面结冰会导致邮件来得晚，但邮件来得晚还可能有其他原因。这种论证忽略了其他可能性。

三、窃取观点

窃取观点，也即暗中将我们的结论用作前提。

上帝是存在的，因为《圣经》中有记载，而我知道《圣经》是正确的，因为那毕竟是上帝写的！

如果把这个论证按照前提—结论的形式写出来，就应该是：

《圣经》是正确的，因为那是上帝写的。

《圣经》说上帝是存在的。

因此，上帝是存在的。

为了证明《圣经》是正确的，论证者声称是上帝写的《圣经》。但显然，如果上帝写的《圣经》，那么上帝就是存在的。因此这个论证恰好把它试图证明的东西当成了先决条件。

四、复合问题

这种提出问题的方式使人们无论同意还是不同意，都不得不承认我们希望证明的另一观点。一个简单的例子：“你仍然像过去一样常常以自我为中心吗？”无论回答“是”或“不是”，我们都承认我们过去常常以自我为中心。一个更复杂的例子是：“你能否认从你的良心而不是你的钱包出发，来为这项事业捐款呢？”回答“不能”，那么无论我们不捐款的真实原因是什么，我们都会感到愧疚。回答“能”，无论我们捐款的真实原因是什么，我们都感到高尚。如果我们想让别人捐款，直接问就行了。

五、模棱两可

在论证的过程中，将一个词语的某个含义偷换为该词语的另一个含义。

女性和男性在生理和心理上存在差别。所以说男女两个性别是不“平等的”，因此法律不应该声称男女平等。

在前提和结论之间，上述论证改变了“平等”一词的含义。说男女生理和心理上不“平等”，这里的“平等”只是“相同”的意思。然而，法律面前的平等并不是指“生理和心理上相同”，而是指“应该拥有相同的权利和机会”。如果把“平等”一词的两个不同含义明确区分开，那么重新措辞后，上述论证变成：

女性和男性在生理和心理上是不相同的。因此，女性和男性不应该拥有相同的权利和机会。

一旦去掉了模棱两可的地方，我们就能明显发现，该论证的结论不但得不到前提的支持，甚至根本与前提无关。论证中没有给出任何理由证明心理和生理上的差异意味着不同的权利和机会。

六、假两难推理

把我们想到的可能性排除到只剩两个，这两个选题通常彼此截然对立，对于面对这个两难选择的人来说也是不公平的。例如，“美国：要么爱它，要么离开它”。一个更复杂的例子：“由于宇宙不可能从无到有地被创造出来，所以它一定是由一个有智慧的生命创造出来的……”好吧，或许是，但由一个有智慧的生命创造出来是除此之外仅有的一种可能性吗？这个论证忽略了其他可能性。

有关道德的争议似乎特别容易犯假两难推理的错误。我们说，胎儿要么是一个人，拥有你我所拥有的一切权利，要么是一团没有任何道德重要性的组织器官。要么使用任何动物制品都是错误的，要么现在的所有使用方式都是可以接受的。实际上，通常存在其他的可能性。尝试着寻找更多值得考虑的选择，而不是削减它们！

七、结语

清晰的论证思路能够提高我们观点的可信度，更能够引导读者进行深入思考。作者在写完论文之中，可以自查一下是否存在以上六种谬误，也即人身攻击、肯定后件、窃取观点、复合问题、模棱两可、假两难推理。

（作者：姚荣霞，系国高教育编辑教研室学术编辑）

（来源：科研写作研究所）