一、选题构思与问题定义阶段

这个阶段决定文章的方向，恰恰是问题最集中、后来也最不好修改的环节。

问题意识薄弱首当其冲。写作源于现象，但我们面对社会现象时，往往难以将其转化为具体的、可研究的学术问题，缺乏进一步聚焦和深化的能力。比如，看到“大学生阅读状况变化”这一现象，可能只会泛泛而谈阅读时间减少、阅读方式改变等表面问题，却无法提炼出具有研究价值的题目。更难的，是将“阅读状况变化”此类宽泛话题转化为“数字时代大学生经典阅读的时间分配机制研究”或“移动阅读对学术文本理解深度的影响”之类具体可操作性的研究题目。

在实际写作中还有一个现象：心里想研究的是A，写出来却变成了B，直到写作过半甚至完成后，才意识到真正应该讨论的问题被忽略了。问题意识的模糊直接导致整篇文章的方向性偏差。

概念界定模糊或缺失导致论证基础不牢。学术写作要求概念清晰和术语一致。比如有文章讨论“碎片化阅读”，通篇使用这个概念，却没有明确界定什么是“碎片化”，是时间上的碎片化（利用零散时间阅读），还是内容上的碎片化（阅读短小片段），或是注意力上的碎片化（阅读时频繁切换）？这个概念还包含“爽文短剧”这类内容吗？如果不做界定，后续的所有讨论都建立在模糊的基础上。定义缺失的文本就像没有打好地基的建筑，经不起推敲。

价值判断先于事实判断是思维层面的深层问题。我们很容易带着预设的价值立场和情绪进入研究。有时候判断就藏在日常里，譬如分析“爽文短剧”时，如果说“短”是中立的表达，那么，“爽”字本身可能就带有一定的价值判断，这便影响了后续分析的客观性。学术写作要求我们首先厘清事实，在此基础上再进行评价和分析。过早的价值判断会导致研究停留在表面批判而缺乏深度。

二、文献调研与论证准备阶段

充分的文献准备和证据链梳理是学术写作的基础。因为课程不涉及研究方法，这方面的问题在此不论。

信息源质量不高是普遍现象。CNKI的便利使得期刊论文与学位论文成为最主要的参考源。期刊论文很多，但发掘与阅读好论文不容易，课程里一直强调，一定要读“好文章”，“看好文章”是“写好文章”的前提。与此同时，学位论文（特别是硕士学位论文），在个人看来，应该少用为好。尤其是综述部分对学术论文的使用（“使用”而非“引用”，这里指的是对学术论文的综述进行“再综述”）是要非常谨慎的。除非转引，学生的文章里很少出现图书、研究报告等其他类型的文献。再有的，百度百科、百度知道的出现频率依然不低。

文献使用不当主要表现在两个方面。一是简单堆砌文献，将相关研究罗列出来，却没有形成逻辑链条或者将其有机融入自己的论证体系，文献综述变成了文献清单。二是对文献的理解和转述存在偏差，有时甚至曲解原作者的观点。比如有同学引用某位学者关于“数字阅读”的研究，忽略了该研究特定的语境和限制条件，将局部结论泛化为普遍规律。读文献时不仅要理解作者说了什么，还要思考为什么这么说、在什么条件下成立、有哪些局限性。

理论框架运用生硬。为了提升文章的理论深度，我们喜欢引入各种理论框架。但很多时候由于对相关理论缺乏深刻认知，这种引入很生硬，导致理论和材料“两张皮”，未能实现真正的理论对话。好的理论运用应该像眼镜一样帮助我们看清世界，不合尺寸的眼镜，当然恰得其反。

三、大纲设计与结构搭建阶段

结构问题往往会埋下隐患，并在后续写作中逐渐显现。这个课程的重要训练之一就是：列大纲、列大纲、列大纲。列出非常精细的大纲需要成为一种习惯。

大纲过于粗糙是通病。不少学生的大纲只是几个标题的罗列——“引言、现状、问题、对策、结论”，每个标题下面没有进一步细化。这种草图大纲无法在写作前呈现主要逻辑、暴露潜在的结构性问题。等到正式开始写作时，才发现某个部分无话可说，或者各部分之间缺乏逻辑衔接。成熟的大纲应该详细到每个部分的论点、主要论据、逻辑推进方式，甚至关键概念的阐释。它能够在写作开始前就迫使我们思考：这个部分真的必要吗？前后各个部分是什么关系？文章的核心观点是什么？没有这样的大纲，写作过程会充满不确定性。大多数人都不喜欢不确定的世界。

结构比例失衡。有的文章分点、分段过细，设置了太多二级、三级标题，导致每个小节只有两三句话，甚至一句话，单薄如纸。有的则过于笼统，一个大节包含多个核心观点，导致重点模糊，读者难以把握要点。结构要根据内容表达的需要和逻辑展开的自然节奏来确定，而不是追求形式上的对称或套用固定模板。如果问题的分析需要较多篇幅，那么“问题分析”部分就应该比“背景介绍”更充分；如果对策是文章的重点，那么这部分则应占据相应比重。比例失衡的背后，是认知与表达的重心把握不准。

逻辑链条不清晰。文章各部分之间缺乏层层递进的关系，更像是相关话题的拼盘式陈列。特别典型的问题是，前文提出的疑惑和后面给出的解决方案不对应——前面详细分析了A问题的多种成因，后来提出的却是解决B问题的建议。更常见的是，文章的“建议”部分和前文完全脱节。好的文章，每个段落理当都是必要的，必须承载不可或缺的逻辑。读者要能清晰看到：为什么要讨论这个问题？它是如何分析的？得出了什么结论？这个结论又引出了什么新的思考？

衔接过渡生硬。段落之间、章节之间缺乏自然的过渡，常用“因此”“综上所述”“另外”等词语强行连接，但前后文的逻辑关系并未真正建立起来。好的过渡，要通过承上启下的句子、关键词的重复、逻辑关系的明示等方式实现。写好“过渡”的前提，是我们对各部分关系形成清晰的理解和认识。

四、初稿写作与语言表达阶段

语言是思想的载体，这类问题最直观，却也最常出现。

句子结构问题突出。我个人也偏爱写长句子。可一个句子要是包含多层嵌套、多个分句，阅读时需要反复回看才能理解，这就不是好的表达。长句不仅阅读体验差，还容易产生语病。短句是好的，简洁是智慧的灵魂。

此外，主语频繁更换或主语缺失的情况也很常见，比如一个段落中，前一句的主语是“大学生”，后一句突然变成“这种状况”，再下一句又变成了“研究者”。主语的跳跃会增加理解负担。

表达不凝练。同一个词汇在有限篇幅内反复出现，比如不断重复“研究表明”“可以说”，语言显得贫乏单调。要探索同一个意思的不同表达，学术写作也可以文采斐然，但注意，术语与核心概念要保持一致。

另一个常见问题是不必要的限定语过多，如频繁使用“我个人认为”“私以为”“从我的角度来看”等表述，这些在学术写作中完全可以简化或省略。学术写作默认是表达经过自身论证和消化的观点，不需要再刻意突出个人属性。

中心句意识不强。很多段落的中心句缺失或位置不当。从高中的时候我们就知道，段落的第一句最好是该段的核心观点，后面的句子再围绕这个观点展开论证或阐述。可我们天然会习惯“讲故事”的叙事逻辑：先铺陈背景、描述现象，到最后才点明观点。这种“先分后总”的结构会增加读者的理解负担。中心句的明确不仅有助于读者把握要点，也督促写作者理清自己的思路。

搭配不当与句式杂揉。比如“通过……让……”这类错误搭配（正确应为“通过……使……”或“……”让……），以及一个句子包含两套主谓结构的杂揉现象，都是高频出现的语言问题。还有词语搭配的问题也比较多。最好写完后再通读检查，或者请他人帮忙阅读指正。

学术规范意识不足。包括摘要中使用第一人称——学术摘要通常要求客观，避免“我”“本文”等表述——不过最新的标准里似乎不强求这一点了。标点符号使用错误（如两个书名号之间加顿号，而规范用法是直接并列）等。这些格式问题虽然不直接影响内容，但会影响专业性。

要特别说到参考文献标注不规范，如图书[M]和学位论文[D]类文献不标引文页码，期刊[J]文献的刊期多写“0”，还有cnki默认复制会多出DOI链接，这是最常见的参考文献问题了。

五、论证推进与逻辑深化阶段

这一部分我自己也经常没做好，姑且记录吧。

论点分散，缺乏聚焦。一篇文章试图讨论多个并列的议题，但每个都浅尝辄止，缺乏一个贯穿始终的核心论点。比如写“数字阅读的影响”，既想讨论对注意力的影响，又讨论对理解深度的影响，还论述对社交的冲击，每个方面都写一点，但哪个都没有说透。这种“撒胡椒面”式的写法往往源于问题定义阶段的不够聚焦，或者写作过程中不断添加新内容而忘记核心目标。

论证不充分。提出观点后，论据单薄或缺失，常见的情况是只有断言没有论证。比如提出“AI的出现会导致思维肤浅化”，却没有提供足够的证据支持这一论断，或者只引用了一两个研究，没有考虑相反的证据。另一种情况是用个别案例推导普遍结论（前文也有提及），用身边几个同学的例子就得出“大学生都不读经典”的结论。论证的充分性需要考虑证据的数量、质量、代表性以及逻辑的严密性。

逻辑跳跃。论证环节缺失必要的推理步骤，直接从现象跳到结论，中间的分析过程过于简略。比如在这次的期末论文里，有一篇文章在论证时，从“大学考核制度注重量化指标”直接推到“学生没有时间深度阅读”，缺少对“时间结构”“注意力分配”“激励机制”等中间性和过程性机制的分析。这种跳跃多是因为写作者自己对这些中间环节不够清晰，或者认为这些环节“不言自明”。但实际上，学术论证的价值，很多时候正在于阐明因果机制，阐述中间环节是如何运作的。

简单归因。将复杂现象归因于单一因素，是学术写作中的常见误区。比如将阅读困难简单归因为“个人懒惰”或“功利心态”，缺乏对社会结构性因素的分析。复杂的社会现象往往是多种因素共同作用的结果，单一归因虽然简洁，但往往偏离事实。好的分析要考虑多种可能性。

六、修改完善与思维提升阶段

修改不是简单的校对，而是重新思考、重新组织、重新表达的过程。

修改停留在表层。大多数同学的修改仅限于改正错别字、调整语序、替换词语等表面问题，对于深层的逻辑结构、论证充分性、材料组织等问题缺乏审视和调整的勇气。真正的修改敢于“动大手术”——删除不必要的内容，调整部分顺序，重写薄弱环节，甚至重新思考核心论点。

对AI生成内容的处理不当。随着AI工具的普及，有时候会使用AI润色文本或辅助写作，但如何应用AI是关键，最基本的，别让人一眼就看出在使用AI吧……特定的表达句式、不自然的连接词、空洞的套话（如“赋能”“闭环”“深耕”等）、过度使用比喻和双引号等，这是都是AI的显著特征。更危险的是，我们有时不自觉地接受了AI提供的逻辑和框架，不再做任何批判性的审视。

缺乏读者意识。写作时自说自话，没有考虑读者能否跟上思路。学术写作当然回避不了术语，但可能的情况下，还是努力用平实的语言把复杂问题讲明白。

观点趋同与创新不足。一口气批阅大量作业，很容易发现大量的文章核心观点相似，论证思路雷同。大家阅读相似的文献，关注相似的话题，自然容易形成相似的看法。但有同学已经有“刻意错位”的觉悟，很棒！先想“别人会怎么写”“主流观点是什么”，再尝试寻找不同的角度和见解——这种“错位”不是为不同而不同，而是在充分了解现有讨论的基础上，提出自己的、有根据的新见解。

最后最后，时间管理与写作习惯问题。我们的时间管理总是“前松后紧”，没脸说别人，我自己拖拉了太多事情。。。。不过有时候也实在是没办法的。如今，写作很多时候成为一项任务，任务确实是需要时间管理的。可真正的表达是需要时间的，特别是需要“浸泡的时间”，让想法沉淀、发酵，梳理调查，分析思考——压缩这个过程，就等于压缩了思考的深度。

（文章来源：图书馆的世界）