选题的评价标准一般有两个：一是理论意义，有知识贡献；二是实践意义，能为改进教育实践提供借鉴。不过，这两个标准对初学者的选题几乎没有实际的意义，或者说，这两个标准很难给初学者的选题带来实际的帮助。

研究者需要进一步考虑的问题是：如何保证自己的选题不仅是有意义的（包含理论意义和实践意义），而且是可行的（有可行的研究思路和可论证的资料）？研究者需要考虑的另一个问题是：哲学研究和实证研究的选题标准有哪些差异？在实证研究内部，实验研究和调查研究的选题标准与历史研究的选题标准有哪些差异？

一、哲学研究的选题标准

哲学研究中的好选题一般有三个特点：它是一个“以小见大”的问题；它有自己的概念框架或理论视角；它在历史中是一个有争议的问题。

第一，这是一个“小中见大”、“大处着眼，小处着手”的问题。选题并非越小越好。好的选题总是“小问题，大精神”。这个小问题可以引出一个“大是大非”的关键问题或大事件（大处着眼）。解决了这个关键问题，其他问题就可以迎刃而解。这个“大”，主要是“理论意义”或“实践意义”之大而不是“研究范围”之大。

第二，它有自己的核心概念，这个核心概念与另一个概念构成对立统一的关系。这两个关键概念一起引出了相应的教育争议或教育冲突，也构成了该研究的理论视角或关系视角。某些出色的选题虽然没有明确的理论视角，但它有自己独特的关系视角或时空视角。

第三，它在历史中是一个有争议的问题。“有争议”至少有三个含义：一是历史中已经出现了相关的资料和证据，研究者因而可以获得大量的历史资料来论证自己的问题。这是“有争议”的最重要的好处。二是它在历史中是一个曾经被一再讨论的问题，也因此，它是一个历史中出现过的“真问题”。三是它隐含了作者赞成什么或反对什么的某个立场。

二、实验研究或调查研究的选题标准

出色的实验研究或调查研究的选题一般有三个特点：它不仅提出了某种假设和关系，其变量具有可操作性或可检测性，而且，必须具有巧妙的研究设计。三者之间，巧妙的研究设计尤其显得重要。

第一，它有明确的假设，或者说，它隐含了某种因果关系或相关关系。实验研究主要考察变量之间的因果关系，其选题一般显示为“A对B的影响”。调查研究主要考察变量之间的相关关系，其选题一般显示为“A与B的相关性”。

第二，实验研究的自变量必须是某种具体的、可操作的、可“变”的行为或心理因素。比如，“班主任的性格对小学生学习成绩的影响的实验研究”就是不恰当的选题，因为“班主任的性格”几乎是不可改变的因素。可将“班主任的性格”改换为“班主任的管理风格”或“班级风气”。在考察因果关系的调查研究中，其自变量虽然不必是具体的“变革”措施，但它必须是可观察或可检测的行为或心理。而在考察相关关系的调查研究中，其自变量不必是可“改变”的。虽然并非所有的实验研究和调查研究的自变量都是可“改变”的，但其因变量必须是可改变和可检测的。

第三，它有一个“巧妙”的研究设计。研究设计是否巧妙，主要看它是否能够保证实验研究或调查研究的信度和效度。为了提高实验研究或调查研究的信度和效度，研究者需要选择研究的情境，创造研究的环境，控制无关变量。如果没有巧妙的研究设计，即便研究者提出了一个不错的“研究假设”，也很难使这个研究假设获得有效的、可信的验证。

三、历史研究的选题标准

实证研究主要包括实验研究、调查研究和历史研究。其中，历史研究主要包括历史的考证研究（对历史事实的怀疑和订正）、历史的解释研究（对历史文本的注释或解释）、历史的叙事研究（对战争、改革、个人成长等历史事件的叙述）。历史研究虽然也可以视为实证研究，但其选题特点和研究方式不同于实验研究和调查研究。出色的历史研究至少具备以下一个或几个特点。

第一，它采用了类似“历史的发生学研究”、“历史的话语分析”或“历史人类学研究”的方式，从零散的文本或话语的背后找到了一以贯之的线索。

第二，它以历史的比较研究的方式分析各种教育思想或教育制度的异同。或者，它叙述或评介了陌生的、新异的材料，提供了域外或古典的教育思想、教育制度的新视野。

第三，它更正了有关历史文本或历史事件的误解。该研究要么直接指向他人的相关研究，更正他人的相关误解；要么直接面对原作者和原文本身的隐微的意图，从文本的表面绕到文本的背后，指证那些隐藏在文本背后的原作者的真实意图。

（作者：刘良华    来源：《教育研究方法》）