1、文献搜集不全，遗漏重要观点

有些研究生由于资料搜集范围或方法不当，未能将有代表性的资料完全纳入研究的范围，或仅仅根据自己的喜好选择材料。其结果便是不能系统全面地把握研究现状，或片面理解他人研究结果，从而盲目地认为某问题或领域尚未被研究，使得自己的研究变成一种重复性的劳动。因此，在撰写综述前一定要全面搜集资料，学位论文研究更要“必能精通专门之学，读尽专门之书，真有所见出乎其外方可下笔”。

2、文献阅读不深入，简单罗列，“综”而不“述”

撰写综述必须充分理解已有的研究观点，并用合理的逻辑（或是时间顺序、或是观点的内存逻辑、相似程度等）将它们准确地表述出来。如果综述仅仅是将前人的观点罗列出来而未进行系统分类、归纳和提炼，那么内容就会十分杂乱，缺乏内在的逻辑。这样不利于厘清已有研究结果之间的关系，难以认清某问题研究的发展脉络、深入程度、存在的问题等，更不必说走到问题研究的前沿了。

文献回顾不是讲相关的研究结论和发现逐一列举出来，原汁原味的呈现给读者。相反，文献综述应该围绕自己所研究的问题，对相关的研究进行有机的归纳和总结，有时甚至需要在总结和归纳的基础上作出评价。典型的文献罗列形式：XXX学者认为……XXX学者认为……XXX学者认为……。等等,而后却无下文了。从这种文献综述当中读者看不出作者所依据文献演进的内在逻辑,作者也没有能够依据文献综述清晰地推导出研究问题。简单地说,这种文献综述写作严重违犯文献综述的“文献树”写作原则。

如果是“综”而不“述”，那么，即便是内容有一定的系统性，充其量也只是陈述了他人的观点，达不到通过分析、评说而发现和确立论文选题的目的。

3、个人观点在综述中占主体

有些研究生在综述中对研究现状的梳理和介绍只是一笔带过，用大量的篇幅进行评述，进而提出自己的研究设想，结果将文献综述写成了评论或研究计划。

文献综述主要是梳理相关学科领域的研究现状及动态，厘清研究现状进展与困境，为后续的研究提供参考。因此，综述的重点在于“综”，即其主要部分应是对前人观点的客观阐释和分析；个人观点，即适当“述”，可以起到点睛式的评论或启示的作用，但不应是主体。另外，综述提炼的观点必须以原始文献为依据，不能把观点强加给原作者；如果有不同的观点，可对原作者的观点进行评议，但论据必须充分，并能使读者分清哪些是原作者的观点，哪些是综述者本人的观点，不能混杂在一起。

4、避重就轻，故意突出自己研究的重要性

如前文所述，研究生写综述的目的是为了寻找学位论文研究的切入点和突破点。有些研究生在做完综述之后，还是难以发现问题，便认为该领域已经无问题可以研究，为了完成论文便故意在综述中漏掉或弱化某些研究成果，或者放大已有研究的不足，以便突出自己研究的价值和意义。这样做的结果只能是重复研究，其创新性是可想而知的。其实，未能发现问题的原因是多方面的。可能是自身的学术积累不够或思考不深入；可能是选题不当，过大或过小；也可能是学科发展处于“高原阶段”。但未能发现问题不等于没有问题，更不能随便拿一个研究过的问题敷衍了事。如果是自身原因，研究生应该在导师的指导下努力提高自身的水平，静下来认真深入思考，完成选题；如果是学科发展的问题，则可以尝试通过开辟新领域、使用新方法、提供新材料等方式完成选题。

5、文献综述缺乏权威性

有些研究生学位论文虽有文献综述,但只是简单地罗列出一些缺乏权威性和经典性的算不上学术文献的所谓文献。比如研究货币政策问题,若不综述凯恩斯、汉森、托宾、萨缪尔森、弗迪利亚尼、弗里德曼等人的论著,而开出另一系列人物的论著清单,给人的感觉就是作者根本就不熟悉所研究领域的理论背景,也没有认真研读过真正有价值的货币政策文献,其成果价值当然就要大打折扣了。当然,我们列示权威人物的权威论著,并不是不尊重非权威人物。在学术研究中理所当然必须坚持学术标准,也只能坚持学术标准,而不能有学术标准以外的其他因素参与其中。

6、切记不要利用另一篇文献综述中的内容

有的作者在写作过程中发现一篇相类似的文章，研究问题和当前要做的研究很相似，于是便把该篇文献综述中的综述直接引用。正确的做法是查找原始文献，查看原始文献中哪些学者进行了研究，或者针对每一个因素都有哪些具有代表性的文献，其后作者需要对这些文献进行很好的理解和总结，并进行综述。

7、文献综述中提出假设要给出理由

有一些作者在提出假设前会对相关的实证研究进行综述，然后据此提出自己的研究假设。这里面往往忽视了一个问题，那就是不能一般的在简单罗列几个相关的实证研究结果之后，就提出自己的假设。这样在很大程度上就使得自己的研究成为了对从前演技的重复，降低了研究的价值和意义。一个简单的研究，既然实证研究都有了，那为什么还要研究。一般来说，在提出假设之前，作者需要在回顾文献的基础上，发现以往研究存在的问题和不足。例如通过文献综述作者往往发现以往的研究结论在不同的条件之下可能出现不同。此外，作者还可以基于一些理论，对已经存在的实证研究的结果提出质疑……

（本文来源于：阅读与写作研习社）